Я долго пытался разобраться с этим: о каком непростительном грехе говорит Иисус?
Мы задали этот вопрос Джонатану Пеннингтону, доценту толкования Нового Завета в Южной семинарии в Луисвилле и автору книг «Небо и земля в Евангелии от Матфея» (Baker Academic, 2009 г.) и «Чтение Евангелий с мудростью» (Baker Academic, 2012 г.).
Я до сих пор хорошо помню, как, будучи молодым христианином, я слушал радиопередачу The Bible Answer Man. Я мало что помню из того, что было сказано, но отчетливо помню, как время от времени бедные смущенные души звонили в надежде на утешение, с отчаянием в голосе, в страхе, что они совершили непростительный грех — хулу на Святого Духа.
Мало ли я знал в то время, что эти позвонившие в конце 20-го века были лишь последними за 2000 лет, кто беспокоился о том, действительно ли они совершили хулу на Духа. Мы знаем, что это было проблемой в ранней церкви, и у разных ветвей церкви были разные мнения. Для многих было понятно, что таким непростительным грехом является отречение, например, под гонениями. И мы знаем, что разные части церкви разделились по поводу того, может ли отречшийся христианин снова войти в церковь.
Забегая вперед: в известном и влиятельном рассказе Джона Баньяна мы читаем, как он сам боролся с этой проблемой. Действительно, за последние 300 лет, вероятно, самая большая группа людей, которых волновали подобные вопросы, происходила из пуританского рода. Мы знаем множество историй, в том числе одну из самых трагических, когда английский пуританин по имени Джон Чайлд фактически покончил с собой, в отчаянии и меланхолии убежденный в том, что совершил этот непростительный грех.
Тексты и их восприятие
Понятие «хулы на Святого Духа» происходит непосредственно из Евангелий и встречается в параллельных повествованиях в Матфея 12:31-32, Марка 3:28-29 и Луки 12:10. Помимо этого тройного свидетельства, примерно в такой же форме оно появляется в Дидахе (11:7) и является 44-м изречением в Евангелии от Фомы. Во всех этих случаях литературный контекст немного различается, но есть постоянство в подчеркивании одного величайшего и непростительного греха — «свидетельствования против» или «хулы» на Святого Духа.
Амвросий и Дидахе понимают, что непростительный грех состоит в том, чтобы противостоять работе Духа – не только во времена Иисуса, но и через Его вдохновленных Духом пророков в современной церкви. Многие в церкви связывали это высказывание с «грехом к смерти» из 1 Иоанна 5:16, понимаемым как непростительное отречение после обращения, в то время как другие истолковывали его в более общем смысле как отвержение Евангелия. Августин, посвятивший этой теме как минимум одну целую проповедь, типичен и влиятельн, утверждая, что богохульство — это не конкретное действие, а состояние вражды и нераскаяния, длящееся до смерти. Это ожесточение сердца, которое, если в этой жизни не раскаяться, окажется непрощенным. В этом смысле богохульство понимается просто как неверие, сохраняющееся на протяжении всей жизни.
Объем статьи не позволяет ни более полного исследования нюансов этих взглядов, ни, что более важно, тщательного рассмотрения каждого из евангельских отрывков в их литературном и историческом контексте, что необходимо для наиболее вдумчивого прочтения этих текстов. Это включает в себя чуткое чтение, которое позволяет каждому писателю Евангелия по-своему истолковать знаменитое богохульное изречение с учетом нюансов. (Например, свидетельство Луки об этом высказывании кажется наиболее общим и менее контекстуализированным, чем свидетельство Матфея и Марка.)
Тем не менее, мы можем выделить здесь то, что кажется общим значением, а также отметить некоторые распространенные неверные толкования. Что касается последнего пункта, важно подчеркнуть, что, как бы ни толковать это богохульное изречение, оно не может быть истолковано как «огорчение» или «угашение» Святого Духа (Еф. 4:30; 1 Фес. 5:19). Эти наставления Павла не являются предупреждением о неверии жестокосердым противникам Христа (как в евангельских повествованиях), а увещеванием наполненных Духом верующих продолжать жить жизнью, наполненной Духом, не предаваться ожесточению и конфликтам. Павел ясно дает понять: христиане не должны противиться таинственной работе Бога в собрании Божьего народа.
Другим неправильным толкованием было бы слишком общее понимание богохульства в том смысле, что любой, кто в какой-либо момент открыто отвергает Христа, не может впоследствии стать истинным христианином. Хотя мы можем изначально читать эти тексты таким образом (особенно в наименее объясненной версии Луки), собственный пересказ ключевых событий Нового Завета опровергает эту интерпретацию. В частности, мы видим противоположные свидетельства как у Петра, так и у Павла. История обращения Павла была не просто историей невежества, а затем принятия Христа, но скорее историей ожесточенного сопротивления Христу и Его последователям, предшествовавшим его обращению (Деяния 9:1-19). Такое открытое отвержение Иисуса, по-видимому, не было непростительным грехом. Еще более шокирует тот факт, что сам Петр — после того, как некоторое время следовал за Иисусом — открыто отрекся от Него (трижды!), но восстановил не только прощение, но и лидерство в ранней церкви (Иоанна 18:15-27; 21:15-19). Без сомнения, этот грех со стороны Петра, хотя в равной степени серьезный и неопровержимый, не может быть истолкован как непростительная хула на Святого Духа.
Окончательный выбор
Так что же на самом деле означает хула на Святого Духа и как она применима к нам сегодня? Говоря кратко, я полагаю, что это конкретный, активный и окончательный выбор — объявить личность и работу Иисуса демоническими по происхождению. Специфика этого обвинения наиболее ясна в самой подробной версии события, которую мы имеем, пересказанной Матфеем (12:22-37). Там видно, что после натянутой серии взаимодействий с Иисусом фарисеи приняли окончательное декларативное решение, что Иисус не от Бога и должен быть убит (12:14 — поворотный пункт повествования Матфея на этот счет). В результате у них нет другого выбора, кроме как открыто интерпретировать добрые дела Иисуса по исцелению и обучению как сатанинские по происхождению. Иисус, демонстрируя Свою невероятную мудрость, раскрывает ужасную непоследовательность их логики (12:25-29). Вместо этого, утверждает Он, эти благочестивые дела исходят от Божьего Духа. Поэтому называть работу Духа через Иисуса бесовской — величайший и непростительный грех (12:31-32).
Мнение Августина о том, что непростительный грех — это состояние нераскаянной вражды к Богу, не является неправильным, но оно не имеет отношения к той специфике, о которой говорят евангельские тексты. Это, безусловно, трюизм и правильное прочтение/применение этих текстов, чтобы утверждать, что состояние неверующей враждебности по отношению ко Христу не приводит к прощению. Но первое прочтение хулы на Духа в евангельских текстах гораздо конкретнее: это жесткая оценка работы Иисуса как демонической по происхождению.
Дополнительный материал Матфея в 12:33-37 делает это прочтение ясным, а также показывает, что толкователи регулярно неправильно понимают, как 12:33-37 соотносится с 12:22-32. Несмотря на то, что в наших изданиях Нового Завета абзац прерывается на 12:33, следующие стихи не являются новым, не относящимся к делу разделом, а являются кульминацией конфликта Иисуса с Его противниками и объяснением того, что это за богохульство. Продолжая свою аргументацию, Иисус заставляет фарисеев взглянуть в лицо своей позиции и сделать выбор — либо объявить Его хорошим деревом, либо плохим (12:33). Нет смысла говорить, что Он плохое дерево (демонического происхождения), приносящее хорошие плоды (исцеления). Это утверждение, которое регулярно смешивается с другими примерами использования Матфеем аналогии с деревом (3:10; 7:15-20), на самом деле является тем же самым аргументом, который Он только что привел в отношении нелогичности позиции своих оппонентов (12:25-29). Опять же, хула на Духа говорит о том, что добрые дела Иисуса (совершенные Духом) являются плодом дурного (бесовского) дерева.
Это, в свою очередь, также объясняет не менее тревожное изречение в 12:36-37: «Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда: ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься». Вместо того, чтобы быть общим утверждением, указывающим, что все мы столкнемся у жемчужных врат с позорной видеозаписью всех глупостей, которые мы говорили в жизни, эти стихи прямо обращаются и завершают спор о хуле на Святого Духа. Иисус предупреждает Своих противников, что эти неосторожные слова (о том, что работа Иисуса имеет демоническое происхождение) приведут к их осуждению — еще один способ сказать, что они не будут прощены за эту ожесточенную позицию противостояния Ему.
Его улыбающееся, приветливое лицо
Итак, когда к нам приходят встревоженные души, обеспокоенные совершением непростительного греха, что мы скажем?
Важно в первую очередь подчеркнуть, что хула на Святого Духа — это конкретное, ожесточенное противостояние Иисусу, которое влечет за собой признание Его работы демонической по происхождению. Сомневаюсь, что многие наши прихожане окажутся в таком положении. Опять же, это не отказ подчиняться предполагаемому водительству Духа в нашей жизни.
Это не для того, чтобы свести к минимуму укол и боль этих сильных слов Иисуса. Это правильное дополнение, чтобы предупредить людей о стойком жестокосердии против Иисуса. Но это весть не для нежной совести или спотыкающегося верующего, а скорее для псевдорелигиозного человека, который в самодовольстве противостоит Иисусу. Петры и Павлы, а также миллионы других верующих на протяжении всей истории терпели неудачу и падали, но все же нашли улыбающееся, приветствующее лицо Иисуса, полное прощения.